快递公司弄丢、损毁我们的快件物品必须全额赔，消费者不能妥协，更不能为霸王条款让步。
近日，浙江金华一女士称，她通过顺丰从金华寄往苏州的一只市场价值78700元的爱马仕包，几天后被告知，由于发生车祸严重烧毁，快件已无转运价值。
事后，这位女士很疑惑，并不清楚这个手提包是被烧毁还是被人拿走了，她要求涉事公司出具车祸的报告等证据，但公司一直拒绝出具。
更让人气愤的是，顺丰给这位女士的理赔方案远低于实际价值，还拒绝提供商品损毁照片和告知事故原因，只是单方面说包裹严重损毁。后续沟通中，顺丰客服还称，只有消费者接受协商方案，才能提供事故证明。
近年来，在一些有关快递服务索赔的案例中，很多人将邮件和快件混为一谈，处理快递丢件纠纷时就拿法律规定“最高赔偿额不超过所收取资费的三倍”的规定说事。这是对法律的曲解，强加给我消费者的霸王条款。
生活中，我们在网购退、换货过程中，退回的包裹要当着快递、收件员的面，封箱并拍照、录视频、保存证据，若包裹丢失可以要求快递公司对丢失的快递进行等价赔偿。依据《民法典》第八百三十二条规定，“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失，承担赔偿责任”。
根据《快递暂行条例》第二十七条规定，快件延误、丢失、损毁或者、内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业，与寄件人约定的，保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定，确定赔偿责任。
我们来看看《邮政法》第四十五条规定，邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用本章规定。邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。此规定明确指出并不适用于快递服务索赔。
据此，如果快递经营者主张以《邮政法》第四十七条为据按资费三倍赔偿，将此法条生搬硬套到快递服务行业中，这对消费者而言显失公平性。
保价与否，并不是认定赔偿责任的依据，其差异体现在两个方面：一是举证责任。保价快件丢失、损毁时，只需按保价金额赔付即可，同时免除快递服务费；而不保价的快件丢失、损毁的赔偿，其赔偿的依据《民法典》相关规定执行，但一方对寄递物品的实际价值负有举证责任。即使不保价，只要用户能够证明物品的价值及其他损失的具体数额，都可以依法提出赔偿要求。二是由于不可抗力造成损失的，保价快件不免除赔偿责任。
对此你怎么看？欢迎来讨论。
案中探百态人生，律中寻是非曲直。
关注@探案明法 从案例中学法，做一个守法、护法、懂法的人。
