曾有动物园搞过一场提名活动——哪一种动物至善？又哪一种动物极恶？
结果出人意料，荣膺“至善桂冠”的是人类，夺得“极恶桂冠”的也是人类。
人是万物的尺度，这结果也没毛病，但至善和极恶并不能代表所有人类，他们只是人类的少数人，大部分人类是时而小善，时而小恶，平凡一生。
那么开个脑洞，如果世界上只剩下至善和极恶两种人，那将会是怎样？
电影《妙先生》作出的回答是：杀好人，救坏人。
在电影的世界里，有一种叫“彼岸花”的神奇之花，民间流传服食者，可以实现任何愿望，尔不必较真什么原理，反正可以长生不死、一夜暴富、心想事成就对了。
“彼岸花”有此魔力，男的女的、老的少的，皆为之癫狂，趋之如骛，姑且称之为“淘花热”。
“淘花热”的后果是，再没有人愿意从事生产劳作了，这导致耕地荒废，大饥荒降临，人们连生存基本都无法保障，以致饿殍遍野，路有冻死骨。
百因必有果，“彼岸花”放大了贪念，人们陷入饥荒，饥荒激发了兽性，电影开头就是哥哥“爆头”亲弟弟，接着八旬老汉“诱吃”亲儿子，再接着青梅竹马，伉俪情深的丈夫卖妻换钱。
“彼岸花”虽奇，但从另一维度来说，“彼岸花”就是万恶之源，堕落之果，它把维持人类联结的友情、爱情、血缘亲情全部分崩离析，导致恶性循环，全员恶人。
全员恶人，杀是杀不尽的，只有摧毁“彼岸花”，才能从根源上解决问题。
但是，“彼岸花”是无土之花，它只长在人体内，有且只有寄宿在至善的人身上。
那么“杀好人”？还是“救世界”？
电影选择了“杀好人”，因为在救世派看来“善良本来就是一种牺牲，自愿牺牲，或者被人牺牲”
杀好人救坏人，这是什么奇怪的道理？
我一直期待故事会有反转，毕竟杀好人救坏人，这确实很扯。
然而没想到，《妙先生》竟然不按套路出牌，电影的结局，还真是牺牲掉了所有的好人，拯救一个全是恶人的世界。
想不通，想不明白，电影到底几个意思？
是一场有预谋的，故弄玄虚的“哗众取宠”？还是隐喻太过深刻，怪我愚笨没看懂？
苦思良久，终于还是要在哲学层面，才勉强找到一点点算是合理的解释，那就是：何为善？何为恶？
不妨再梳理一下剧情，是因为好人被“彼岸花”寄宿，这才导致周围人群的堕落，前者因，后者果。
也就是说，我们可以换一种表述，好人虽然不直接使人变恶，但好人通过“彼岸花”这个媒介，激发了他人心中的恶念，致使人变恶，颇有我不杀伯乐，伯乐却因我而死的意味。
这是什么意思？
意思就是说，善恶是依附并存的，善不脱离恶而存在，恶也不脱离善而存在，是善是恶，有时候换个角度就会不一样，就像《三体》中的程心，常常因为她的善举，致使地球一次次陷入危机，罗辑维德不得不一次次的做恶人。
所以回到故事的设定，当世界只剩下至善和极恶两种人时，如果只留一方的话，留下谁，这个世界才会变得更好？
现在，我比较认可电影的观点了，留下恶人会比较好。
在一个只有至善的世界里，不善就是恶，那是一个容不得瑕疵的社会，是一个极其容易道德绑架的社会，在这种情况下，我们面临的往往是群体暴力。
相反，在一个极恶的世界里，不恶就是善，就像马东说的：“心里很苦的人，一点点甜就可以填满”，一个全员恶人的社会，一点点善意就可以做燎原的星火，黑暗世界终将迎来光明。
最后的最后，也许你还有疑问。
如今我们的世界，既不是极端情况，也没有面临相似的抉择，说这些长篇大论有什么用？
没用，只是提一点醒，物极必反，自有其道理。
无论做人，还是做事，“极至”不一定是好事，都是值得警惕的。
