长期以来，不少史籍论及刘禅，多以“庸主”称之，认为刘禅是一位才智平庸、无所作为的皇帝。千百年来，“扶不起的“阿斗”的形象深植于人们心中。历史上刘禅真的是一位庸主吗？
《三国演义》中，刘禅被罗贯中刻画成“庸主”。小说第一百十九回写道：次日，后主亲诣司马昭府下拜谢。昭设宴款待，先以魏乐舞戏于前，蜀官感伤，独后主有喜色。昭令蜀人扮蜀乐于前，蜀官尽皆泪，后主笑自若。酒至半甜，昭谓贾充日：“人之无情，乃至于此！虽使诸葛孔明在，亦不能辅之久全，何況姜维乎？”乃间后主日：“颇思蜀否？”后主日：“此间乐，不思蜀也。”
须史，后主起身更衣，部正跟至厢下日：“陛下如何答应不思蜀也？彼再间，可泣而答曰：先人坟墓，远在蜀地，乃心西悲，无日不思。晋公必放座下归蜀矣。”后主牢记入席。酒将微醉，昭又问目：“思蜀否？”后主如部正之言以对，欲哭无泪，遂闭其目。昭日：“何乃似正语耶？”后主开目惊视日：“诚如算命。”昭及左右皆笑之。昭因此深喜后主诚实，并不疑虑。后人有诗又曰：“追欢作乐笑颜开，不念危亡半点哀。快乐异乡忘故国，方知后主是庸才。”
习凿齿《汉晋春秋》也记载有此事。刘禅昏庸到被众人笑的程度。陈寿《三国志》这样评价刘禅：“惑阉竖则为昏合之后”。史学家胡三省也评说：“观孔明两不宜’，则后主之为君可知矣。”特别是刘禅执政后期，不仅宠信宦官黄皓，还压制大将军姜维，“亲小人，远贤臣”的行为更为不少史学家所贬斥。
刘禅真是扶不起的“庸主”吗？有人认为此评论并不正确。刘禅并非府才，相反运是有一定智慧之人。一、刘禅确有过人之处。刘禅是甘夫人所生，身份不比其两个兄弟刘永和刘理高贵，因甘夫人只是刘备的一个妾，而刘禅能在三子中被刘备立为太子，“庶长子”并不是关键因素，实则是他在某些方面赢得了刘备的肯定。
二、刘禅是有大智之人。《晋书李密传》载李密认为：刘禅之为君也，“可次齐恒，…齐恒得管仲而霸，……（刘禅）得诸葛亮而抗魏，任黄皓而丧国，是知成败也。”将刘禅与春秋首菊齐恒公相比，评价实在很高。《诸葛亮集》载，建兴二年（224），诸葛亮任刘璋旧吏杜微为主簿，杜固辞不受。诸葛亮在《与杜微书》中曾这样评价刘禅：“朝廷（指刘禅）今年始十八，天资仁敏、爱德下士。天下之人思慕汉室，欲与君应天顺民，辅此明主，以隆季兴之功，著勋于竹帛也。”这里不排除诸葛亮有些言过其实，但相信诸葛亮决不会以溢美之词来赞美一个真正的府主。
三、刘禅会用人。诸葛亮病死于五丈原军中，刘禅按诸葛亮对他说过的：“蒋公琬托志忠雅，当与我共赞王业者也。”“臣若不幸，后事宜以付琬！”他封蒋琬为大司马，代亮执政。蒋琬为人豁达大度、宽容平和，为官清正廉明，处事敏捷准确，政简刑清。
另外，诸葛亮祖孙三代、降将姜维等都忠于刘汉，誓死方休，如果他真的昏庸无道，这些人又怎么会死忠于他？当邓艾偷渡阴平、成都投降的消息传到剑阁之时，哭喊之声不绝，人心思汉，可见军心也向着刘汉。而同一时期的魏吴两国呢？权臣奸臣不断，曹爽、司马懿三父子、钟会、请葛格、孙峻、孙琳，无一不是食君之禄而反谋其君。这些都说明刘禅并不是一个不识良才的庸主。
四、刘禅以蜀国百姓为重。东晋王隐《蜀记》这样评论刘禅自缚双手不战而降的行为：刘禅之所以宁背骂名而不作辩解，乃“全国为上之策”。当时蜀国是三国中最弱方，诸葛亮死后，黄皓弄权，姜维又去屯田避祸。在当时早已危机四伏的状态下，即使决心与魏军抗争到底，蜀国的灭亡也是必然的，还会死更多人，人民受更多苦难，刘禅不想为保自己的皇位而让百姓饱受战争之苦。从这个角度看，刘禅也称得上是仁德。
五、使用“瞒天过海”之术。作为亡国之君，不仅自己性命，更有蜀地百姓的生存都掌握在別人手里，刘禅的言行直接影响晋国对蜀地百姓的政策，所以他必须装憨卖傻，处处隐藏自己的情感，才能瞒天过海，养晦自保。毕竟生存为本，刘禅表面的麻木和愚儒的背后，实则潜藏着过人的机智。周寿昌的《三国志集解》评价刘禅说：“恐传闻失实不则养晦以自全耳。”所以说，后主刘禅不失为一位“通明智达”的君主。
智者有其进取之策，斯府人有其生存之道。刘禅到底是智者还是庸者，到今天还是一个谜。
