是否应该包机接回在英国的小留学生?是这几天网络上最热的话题之一。
今日,知名媒体人、前环球时报总编辑胡锡进,对此发表了看法,再次引发舆论激烈交锋。
老胡认为,这些孩子都是中国孩子,如同我们邻家小孩。机票自理、回来后直接隔离。这两个前提下,国家帮助协调专机,接留学生回国,应该是可以的。
现在网上反对接回留学生的声浪非常大,胡锡进这样说,被指捏着喉咙说违心话。我不这样看。
最近老胡在平台上很活跃,发表了很多令人耳目一新的观点。比如评方方日记那一篇,非常见功力,也非常有洞见。现在的老胡,与在环球时报的老胡不一样了。现在更超脱一些,因此说的话也更中肯。
胡锡进强调的是“中国的孩子”,如同邻居的孩子,是我们的同胞,需要我们关心。他刻意回避了最尖锐的问题,因为这种情况下,有鲜明的立场是很危险的,无论你站在哪一方。
反对者的理由很充分:
1、国内的疫情好不容易才控制住,国家为此付出了前所未有的代价。大批留学生回来,输入性风险大增。不但学校的开学计划被打乱,来之不易的抗疫成果也有前功尽弃的可能。
2、中国家庭送未成年孩子到英国留学,多半是盯着“取得居留权”去的。从出去那会儿起,就没打算做一个中国人。既如此,咱犯不着为一群“准外国人”浪费人力物力。
3、送孩子留学的多半是有钱人。有钱送孩子出国,也就有钱自己想办法回来,为嘛向国家提要求?
赞同者的理由是:
1、只要孩子们还是中国国籍,就是中国人,接他们回家不需要理由。
2、每逢国际上有大事发生,撤侨行动都得到人民广泛支持,这也是大国担当的表现。现在海外疫情严重,在外的中国孩子们身处困境,想办法接他们回来,这与撤侨没有本质不同。
3、随着国家综合实力增强,人才环境越来越好,这些年,留学归国人数逐年递增。这些人在外学到先进文化知识,回国以后,对国家的发展是有益的。当年清末搞洋务运动,欲“师夷长技以制夷”,派出去的几批清国留学生,绝大多数不还是回来了吗?
你看,双方的观点都很有道理,谁是谁非?
病毒肆虐以来,一部韩国电影《流感》的热度得以提升。电影的剧情,或可以为我们今天讨论的这个问题提供注解。
偷渡者将“猪流感病毒”传播到韩国的盆塘市。这种病,传播速度快、死亡率高,且找不到治疗的方法。为控制病毒向全国扩散,当局决定封锁盆塘市,将感染者隔离,并集中焚烧。
被隔离者知道真相后,组织起来向首尔进发,希望得到政府救治。情况紧急,总理派军队镇压。总统坚决反对,认为盆塘市民也是自己的人民,军队无论如何不能向人民开枪。这时候,驻韩美军参与进来,态度强硬地准备用动军机,炮击涌向首尔的隔离者。
总统谴责总理下命令射杀民众的行为,总理指着网络上的投票对总统说:这是首尔95%的民意决定的。总统陷入绝望。
最后破局的,是一个小女孩,女主角金仁爱的女儿美日。美日感染病毒后,得到了有抗体的偷渡者的血清,自己也产生了抗体。利用美日的血清,可以生产出对抗病毒的药物。所有感染者都有生的希望。至此,影片结束。
大家应该看明白了,电影《流感》中,被隔离的盆塘市民,就相当于我国在海外的留学生。反对接他们回来的网民,就相当于首尔市的大部分市民。
因为担心盆塘市的隔离者们涌入首尔,首尔市95%的市民希望政府将隔离者们射杀!
因为担心海外留学生将病毒带回国,我们中很多人强烈反对将他们接回来。
电影中,总统这个角色的设定,无疑是正方。总理和驻韩美军的将军,及盆塘市的议员,无疑是反方。人数占绝对优势的首尔市民,是站在反方背后的。
正方势单力孤,反方阵营强大。我们在看电影时,有没有为即将被射杀和炮击的盆塘市民感到揪心?
如果是,我们也应该为今天孤悬海外的小留学生们感到揪心!
电影中,是一个小女孩力挽狂澜,改变了剧情走向。但现实不是电影,小留学生们在海外不会遇到奇迹。他们只能依靠强大的祖国。
总统在没有任何手段对付病毒的情况下,仍不愿意放弃盆塘市的人民。现在,我们完全有把握控制住输入性风险。为什么还要表现出“乌合之众”的冷漠与暴力呢?