这个问题并不存在，艺术评价和价值观没有关系。理由有三：
第一、艺术家的创作，从来都是情感上的冲动所引发，而非价值观在起作用。
我们看中国书法史上那些经典作品，都是情感的驱动，让艺术家喷薄的情感灌注在艺术作品的形式之内而得以诞生的杰作。
比如王羲之的《兰亭序》，写兰亭宴会盛大的场面、氛围以及对于人生死的思考。当然，王羲之也是人，是人便就有所谓的三观。
王羲之的兰亭序，肯定也是在他三观潜移默化的引导下创作出来的。但是，真中能推动他创作出这篇千古书法神品的原始动机，肯定不是某一个价值观，而是当时他在兰亭宴会上感受到的那种快乐，以及因为这种快乐而联想到这种快乐的短暂、不能持续的悲伤。
因此，今天的我们再看这幅书法作品的时候，到底是情感更打动我们，还是王羲之的三观更吸引人呢？
我想，除了王羲之的书法技巧以及对于汉字独特的造型艺术让人感叹之外，他那种胸怀宇宙、悲叹人生的情感抒发，其实更令人钦佩。
第二、艺术创作活动的着眼点应该在于该作品是否可以表现（请注意是真实、细致的表现生活，而不是评价）生活。因此，只会做表现技巧上的探讨，而不会引起所谓价值观的讨论。
我认为艺术之所以存在，是为了表现生活。是为了表现什么，而不是为了宣扬什么。换句话说，艺术所表现的，不一定都是我们肯定和赞扬的。
那既然如此，艺术果真是为了表现，但是在这表现之后，又有什么东西呢？
我认为是给人以体验。
艺术真正的价值即在于体验，体验我们从未体验过的事物，让我们去体验另一种生命、和我们完全不一样的生活。
比如，一个讲盲人的电影，当然不是让我们每一个人都去戳瞎自己的眼，去宣扬当一个盲人有多么伟大，而是让我们这些普通人得以体验到做一个盲人，在生活上或遇到什么问题，会有什么样的感觉。
当然，如果这个作品让你产生了对盲人更加敬畏以及更想善意对待他们的情感，那是您的福气，是您心地善良、有道德节操的表现，跟一个艺术作品是否符合主流价值观，甚至用主流价值观去评价无关。
否则，这个艺术作品就会完全沦为道德的说教的工具和替代品了，也就缺乏了艺术所以应该具有的生命力。
第三、艺术的目的在于表现事物更多的侧面和可能性，用主流价值观绑架艺术作品无疑会让艺术变得扁平淡一、乏善可陈。
所有的艺术作品之所以可以称得上艺术，是因为它有足够复杂、拥有组够多的侧面和可解读的可能性。所谓“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，就是这个道理。
因此，从大概率上讲，艺术作品就应该让人看不懂、产生歧义以及匪夷所思。只有这样，艺术才具有足够深度。艺术不应该通俗、不应该成为人人都能一时接受的通俗品，他应该晦涩艰深和远离世俗。
而一个真正的艺术作品，如果我们只能从中看出主流价值观、主流的、世俗的东西，必然会让这个艺术作品趋于扁平化、片面化。
比如，我们看颜真卿的《祭侄稿》，以主流价值来看待这幅作品，当然体现了颜真卿那种家国一体的责任担当以及对于侄子的痛惜和赞扬。
但是除了为国家捐躯、效忠之外，颜真卿是不是有更多关于人性、关于亲情或者说关于生命、战乱的反思和思考呢？
他悲痛的，仅仅是他的子侄一人吗？他对那些被安禄山、史思明哄骗、威胁甚至绑架上战场的一条条生命，是不是也同样抱有复杂甚至惋惜的态度在其中呢？
这些东西，都是我们在解读这幅作品时候所应该看到，而且必须看到的。否则，祭侄稿的分量，就会和中国历史上无数悼文一样，除了消失在历史的长河之中这个注定的宿命之外，恐怕也不会为人所铭记了。
