文 | 丁阳
昨晚，有媒体报道“29岁男子注射狂犬疫苗三天后死亡，苏州药监局已将疫苗送检”，这是继上月一连云港女童疑似注射狂犬疫苗后死亡的又一案例，引发了不少关注，乃至恐慌。而观察新闻下面的网友留言，可以发现，当今中国社会对狂犬病及狂犬病疫苗的看法是异常复杂的，还有很多误解，这不是一个理想状况。
切不要因这两起新闻就认为狂犬疫苗质量和安全性有问题
在媒体报道“29岁苏州男子注射狂犬疫苗三天后死亡”之后，微博上疫苗领域的知名大V陶黎纳医生（ID：疫苗与科学）指出，“我希望媒体们不要把接种疫苗后死亡作为自己的兴奋点。底多起乙肝疫苗接种后婴幼儿死亡事件被证明是巧合，一波媒体们在那次学习了不少科学知识。然而事件过去5年多，有些媒体开始遗忘了，又开始折腾这类事件。其实，这就和报道某人吃饭后死亡一样无聊。”
在陶黎纳看来，没有必要一出什么事就立刻把问题聚焦到疫苗上面
作为一个严谨的医疗工作者，陶黎纳的想法可以理解。他恐怕是认为，像这样的报道，单是一个标题就能引发联想——“这个人是不是因为注射疫苗才死的？”尽管报道实际上并没有做出这种暗示，而且报道中采访的厂家、医生以及疫苗领域的专家均不认为病人死亡与疫苗有关，但人们的负面联想只会越来越强烈，谁让近年来疫苗有关的负面新闻是如此之多、如此之让人愤慨呢？不出意外的，新闻下面出现了这样的高赞评论，“为了保命去打疫苗，结果因为疫苗而死。”
还有人表示，尽管疫苗未必有问题，但打疫苗可能是没必要的。有一条高赞评论是这样的，“还不是无良媒体过度夸大狂犬病传染途径。猫理论上是可以传播狂犬病，比如被患有狂犬病的狗咬伤之类，但事实上全世界真正公认是因为猫传染狂犬病的例子少之又少。还是被家养接种过疫苗的小猫抓伤，完全就不用去打，我国每年注射的这么多无用狂犬病疫苗，和国家不积极科普，任由恐慌情绪扩散有很大关系。”
毫无疑问，看到这样的新闻，并看到这样的评论，一定会动摇不少人对狂犬疫苗的看法，以至于一些人在被猫狗抓伤咬伤之后，会犹豫要不要去打疫苗。陶黎纳医生担心的显然正是这种状况。在“连云港女童疑似注射狂犬疫苗后死亡”新闻引发关注时，陶黎纳撰文强调，该女童需要接种狂犬病疫苗，而且是“必须接种”，因为根据新闻描述，女童是被小狗咬破了手指，已经属于Ⅲ级暴露。按照中国疾病预防控制中心发布的《狂犬病预防控制技术指南（ 版）》，Ⅲ级暴露就是必须接种狂犬病疫苗。“切不可抱有任何侥幸心理”，陶医生如此写到。
《狂犬病预防控制技术指南（ 版）》中关于狂犬病暴露后预防处置的说法
并且，他还认为事件中的狂犬疫苗不存在质量问题，还强调狂犬病疫苗是灭活疫苗，不含活的微生物体，不会造成接种者感染狂犬病。对于女童的死亡，他认为也不是过敏，而可能是偶合，与苏州男子死亡新闻中疫苗专家王月丹的看法一样。
连云港女童与苏州男子到底因何死亡，也许需要权威机构尸检后得出最终结论（如果有的话）。而在此之前，从科学的角度而言，应当先尊重疫苗专家的看法，别轻易认为狂犬疫苗的质量和安全性有问题。
但被猫狗抓伤后要不要立刻打针，并不是一个简单的问题
然而，需要指出的是，疫苗的质量、安全性问题的确是一个纯粹的科学问题，但“被猫狗咬伤、抓伤之后是不是非得立刻打疫苗”这个问题，恐怕就不尽然了。
的确，狂犬病的病死率接近100%，但考虑到风险、金钱成本、时间成本乃至衍生的一些负面状况，加之人们与猫狗接触是如此频繁，让人们一旦被抓被咬就去打针，并不是那么简单的。就像一些人说的那样，就算疫苗很安全，你也不会过敏什么的，但你打车去注射疫苗的时候说不定还会遇到交通事故呢——这并不是开玩笑，视具体情况的不同，暴露后感染狂犬病的危险性有多大，实际上是值得认真讨论的。检索中文网络，你会发现，这样的讨论相当之多，而且很多都是严肃讨论，这反映出问题的复杂，以及人们对此的焦虑。
所谓衍生的负面状况，南方周末的一篇文章《谁该打狂犬病疫苗？》曾做过集中报道，作者是狂犬病专家严家新。在他看来，中国有些人得了狂犬病恐惧症，简称“恐狂症”，成了几乎可与“恐艾症”并驾齐驱的一种非常流行的心理疾病，“恐狂症的最常见表现就是滥用狂犬病疫苗，在明显不该接种疫苗的情况下也接种，甚至反复多次接种后仍然忧心忡忡。”
严家新还写到，“目前网络上或实际生活中有关狂犬病的不科学言论泛滥，各种奇谈怪论在’专家’和民众中都相当普遍地存在，使得一些与犬、猫有接触者（甚至完全没有接触者）长期处于恐惧之中，甚至发展成强迫症或’癔症’。有的人多次接种了疫苗，但仍每个月不远千里到武汉做抗体检测，担心“抗体一旦减少，狂犬病就会发作”。有的人自认病毒已潜入大脑，自己必死无疑，丢掉工作，成天上网查信息，在各种互相冲突的信息中无所适从。有的人怀疑疫苗是假的，怀疑疫苗中有活病毒，怀疑狂犬病毒能通过空气传播，怀疑护士，怀疑专家……成天在无尽的烦恼之中挣扎。”
严家新致力于消除人们对狂犬病的恐慌，在他看来很重要的一点就是要减少对狂犬病疫苗的滥用。
至于金钱成本、时间成本，也很好理解，5针全程疫苗，国产的要一两百，进口的翻倍，加上去注射的来回路费、误工费、时间，不可避免地会让人去想，有没有可能不用打疫苗?或者是不是可以少打几针？这都是很实际的问题。
关心这个问题的最典型人群，就是大城市里的“狗奴”、“猫奴”。他们很想知道，如果是被自己或邻居所养的宠物猫狗抓伤咬伤，是不是非得去打针不可。有些人坚定地认为，被确定打过狂犬针的家养猫狗抓伤咬伤，无须如临大敌。
这个想法你不能说是毫无道理的。毕竟不同人考虑问题的出发点完全不一样，对于卫生官员和医生来说，他们通常比较保守，因此会强调狂犬病可怕的致死性，但对于经常接触宠物的“狗奴”“猫奴”来说，打针带来的各种麻烦是一个很实际的问题，因此希望如果风险可控，能够尽量简单地处理。
这种不同的考虑，集中体现在不同人群对“十日观察法”的理解上。
所谓“十日观察法”，按照《狂犬病预防控制技术指南（版）》的标准表述，是指“暴露后预防处置应立即开始。如果伤人动物在10 日观察期内保持健康，或经可靠的实验室使用恰当诊断技术证明该动物未患狂犬病，则可以终止免疫接种。”但在严家新看来，《指南》对“十日观察法”存在误解，附加一些先决条件“实际上是全盘否定十日观察法”，反映出一些卫生官员在这方面问题上的保守——事实上，尽管《指南》提到了“十日观察法”，网上仍然有很多声音认为在中国根本不适用。而一些医生在提及“十日观察法”时，也强调“暴露后预防处置应立即开始”，即先打针了再去观察。
《狂犬病预防控制技术指南（版）》关于“十日观察法”的描述
然而对于一些“猫奴”、“狗奴”来说，他们最看重的是美国疾控中心版的“十日观察法”，按照美国疾控中心的说法，家养的猫狗如果在伤人的时候明显看起来是健康的，就不用先注射，而是观察十天再说，如果伤人宠物没有什么问题，那人也不用打针，如果出了问题，人再接种疫苗也不迟。
美国CDC关于“十日观察法”的描述，明确表示被家养猫狗咬了无须立刻采取预防措施
对此也有不少争论，有人强调美国的做法是因为美国已经基本消灭了狂犬病，而中国仍然属于“疫区”，但也有人反驳，中国的城市也可以跟农村区别开来。
随着宠物社会的不断兴盛，“狗奴”、“猫奴”的数量显然会不断壮大，被家养宠物猫犬弄伤后，到底该如何处理，会越来越成为一个很实际的问题。目前中国社会的狂犬病防止状况和舆论认知，让这个问题显得相当棘手。
要想办法消灭狂犬病，才能彻底解决狂犬病恐慌
有没有彻底解决狂犬病问题，乃至解决衍生的狂犬疫苗恐慌、“恐狂症”问题的办法？
在严家新看来，是有解决办法的。他曾指出，“世界上先进的国家把狂犬病消灭，靠的是把疫苗打给狗。”“对某一地区70%的犬进行持续和有效的免疫，就可以切断狂犬病的传播，达到消灭狂犬病的目标。解决狂犬病问题主要靠兽用疫苗而不是人用疫苗，靠农业部而不是卫生部。”而“中国一直是反其道而行之，治标不治本。至今仍在承受此方向、路线错误的惨痛代价。”
他还引述，“WHO狂犬病专家磋商会明确认定：狂犬病可以被消灭，北美洲、西欧、日本和南美洲的许多地区都已经证明了这一点。许多亚洲的国家或地区，如马来西亚、台湾、新加坡……也基本控制了狂犬病。目前在全球大约150个国家或地区中，有约一半已基本消灭了狂犬病，其中有约50个国家或地区多年的狂犬病例数报告都保持为零。”
在一些国家，犬只会被要求佩戴狂犬病疫苗注射徽章，彻底打消人们的担忧
从舆论中可以观察到的“狂犬病恐慌”以及相关衍生问题来看，快速消灭狂犬病是很有必要的，而一旦消灭了狂犬病，被猫狗抓伤咬伤之后要不要立刻打针的问题，自然就迎刃而解。希望有关部门赶紧行动起来吧。
