有好友如此，是我的幸运和造化。
昨天（2月25日），优秀的史学类微信公众号“文史宴”刊发了题为《历次南北战争，明朝从南方逆推北方很牛逼吗？》的长文。其刊载目的，公号主编“桓大司马”是这样说的：
“本文是为答读者提问，邀请班兄撰写。朱元璋实现了历史上唯一的一次从南方逆推北方，虽然确实是很少见的孤例，但含金量并不是很高，因为在朱元璋北伐之前元朝基本上已经自杀了，明军北伐直到攻破大都，元顺帝出逃，中原法统崩溃，也没有什么像样的战斗。”
本文作者“班兄”，笔名“班布尔汗”，是当下最著名的蒙元史专家之一，知识渊博且见解深刻，对古代政治史、军事史、民族史都有着精湛独到的研究。他对于本文的设问，答案非常明快。他认为：
“朱元璋及其麾下的文臣武将，若说才能在当时确实是一时之杰，但他们能够做到南方逆推北方，所依靠的，并不是军事，而是政治。”“古代的南北战争的胜负，往往在于南北双方政治稳定程度和内部管理效率的高低，而并不仅取决于军事。”
（全文阅读请点击本文左下角“阅读原文”。）
然而，有的读者并不同意作者观点。如湖南某位教师（以下简称“老师”）就提出了不同意见。于是，二人往复激变，其过程剑拔弩张，其内容精彩纷呈。现胪陈于下。
老师：
我向来反对政治决定军事这种观点。战争在进入现代社会打成整体战前，军事偶正结果受多重因素甚至偶然因素影响，把胜利归结于政治因素看起来思维模式更上档次，实际却不符合事实。所谓胜者政治优势更大，那是知道战争结果再去找论据的。以赤壁之战为例，你要反过来分析，孙刘的政局也是极不稳定的，内部问题大于曹操。至于南宋与蒙元，蒙古人还在打内战夺位呢。
诸如此类的例子还很多。比如分析明清更替，往往会说明朝财政崩溃，党争内耗，北地饥荒，南明诸王争斗，好像明朝亡于政治。但跳出这个框架看后金，努尔哈赤末期岂止财政崩溃，都饥荒到有计划屠杀民众减丁，快饿死了。努尔哈赤到多尔衮，爱新觉罗家族无休止内斗互杀，王族死于斗争的数十人，党争一点不比明朝弱。
班兄：
其实文中说政治因素，可能用词不当，但也找不出更合适的词了。其实所谓政治因素，就是内部统一和管理效率，能否动员最大的力量来应付战争。赤壁时孙刘也有问题，但至少主战者中君臣没有离心，孙刘两家也还同心，相对于曹军这边驱赶着刚归附的荆州水军作战，后方又不稳固，是有优势的。
蒙古灭宋，忽必烈是先干掉阿里不哥，然后才全力南下，南宋这边，说实话连找个愿意负责的人都没有，岂不是内部的失败？明朝灭于清确实有不少运气问题，但最主要的问题还在于明朝的体制僵化，于外不能发挥军队战斗力，于内不能调动充足的国力。清在关外时是困难，但只要打仗，那是几乎能够动员全力的。
就好比说一位智商七十的人，虽然智商低，但就能用七十，而一位智商一百二的，却只能调动三四十，两者相比，可不就是愚公不愚，智叟不智了。
老师：
以孙刘的问题而论，北军不习水战，后来感染瘟疫，都不是政治引发的，而后来中了火攻，也是纯军事问题，并不是荆州军叛乱或者怠工。至于北方未平，只是诸葛亮说服孙权一方的说辞。因为曹操的败退不是因为北地叛乱被迫分兵或者撤军。而孙刘方面，刘备全军溃于当阳时，并没看出的他的政治优势。
赤壁大战时刘备的两万大军，实际上是收罗溃卒加虚报兵员，如果赤壁曹操胜，就可以反过来分析刘备失去基地，兵心已乱。而孙权一方，战前大多数赞成投降，并无抵抗之心，而孙权手下军队多为部曲，大臣无战意部曲也无战意。如果曹操胜利，也可以分析孙权内部如何动荡混乱。归根结底这是知道了结果再反推理由的。
班兄：
赤壁之战，刘备一方确实不太重要。以孙权方来看，原意投降的，是以张昭为代表流亡北士和江东士族，而主战者则是周瑜为首的孙策留下的淮泗精兵，孙权是获得了军事将领的支持，因此有一战之力。
战场上瞬息万变，确实不是上下一心就能胜利，但如若做不到上下一心，那是连一战之力都没有的。
我也说了，所谓政治因素这个词的用法，可能并不准确，其实就是内部稳定和力量发挥的效率，交战双方都能做到，那么战场分胜负，不可控的因素会增多。而若一方做到一方做不到，基本上胜负已定。至少在古代中国的南北战争中，都是胜方能够做到而败方做不到。
老师：
诚然，政治运转得好，政局稳定确实可以让某军事集团能够集中更强大的物力和军力战斗，决策上也能减少干扰。但乱世的死亡竞赛中，很可能敌对双方都是内斗激烈，政局动荡，没有哪一方政治因素有压倒性优势。军队的训练，将领的才华，甚至君主的身体状况都能决定战争的胜负。
以明清为例，明的国力最少也数十倍于清，政治上的低能让明朝只发挥出了十分之一的国力，这十分之一仍然是大于清的。所以明败于清，不是国力不如，而是前线将领不擅长把国力转化为战斗力，这就不是政治因素。事后单方面分析胜者的政治优势是没有意义的，这种思路再进一步甚至会得出胜利的一方必然政治正确这种结论。
