大半年前，我把当时灯塔的状况归结为了“战略方向”和“组织形态”两个问题。
（详见《我很好，灯塔也还好》）
现在回看，还是一样。
前面以《从历史和环境的变迁，探讨灯塔该做什么》为题写过我对灯塔的战略方向的思考，
（详见《上篇》，《中篇》，《下篇》）
放下键盘好久，还是要补充完整“组织形态”。
谈论灯塔计划这一公益组织的形态，主要就是义工、全职（或者是秘书处，包括兼职、实习生等受薪人员）、理事会（包括创始人，有时也可以跟监事会一起理解）、会员（机构注册后才有）的角色，以及相互之间的关系和分工。
过 去
灯塔计划发起之初，创始团队（包括三位一般认为的创始人，以及几位没多久就退出了的前期参与者，当时大都在企业任职管理层）承担了大量的工作，随后一批大学生义工参与了进来，成为了重要的力量。
义工是灯塔非常重要的一个组成部分，甚至可以说是灯塔的基础，甚至是根本。这不仅仅是因为灯塔是在组织义工去义教，也是因为“义工”在灯塔的运营和发展中承担了相当大的责任和角色，或者在某个角度可以说，灯塔是个由众多义工组成的自组织团体。和“义工”相关的词语，还有新义工、老义工、在校义工、在职义工等不同角度的说法。
一年后，两位创始人由于个人原因退出，灯塔基本上成为了由大学生义工主导和参与的自组织团体。此后两三年，一大批大学生义工共同承担责任，共同应对了初创期的很多艰难处境，形成了极好的开放、自由、参与的氛围，义工的参与度极高、归属感极强。
此后，灯塔开始建立每年一届的“义工（代表）大会”，设立理事会，为此邀请了已经退出的两位创始人回来担任理事长和副理事长。这为未来几年灯塔的稳定和发展提供了一定的支持，也为灯塔未来长远的困境埋下了伏笔。
，灯塔有了第一位正式的全职人员。全职人员的出现，是当时灯塔追求专业化和体量变大的一个结果。此后四年都维持在一个全职人员的规模。这期间，全职人员逐渐承担起了机构的运营责任，也逐渐出现了个别兼职人员，阶段性地承担部分项目工作。但是，鉴于灯塔主要项目的特殊情况，老义工（包括在校的和在职的）仍然在包括项目策划、宣传和面试、培训、新义工团队带领、秘书处日常工作等方面承担了相当大部分的工作。举个例子，当时的秘书处架构上有几个部门负责人、十几个参与成员，除了秘书长外，均由老义工担任。由创始人、资深老义工组成的理事会、监事会更多承担着指导的角色，而在重大事项上，主要由创始人和个别元老义工进行决策。
灯塔开始有两名全职人员，到开始有三名全职人员。受薪的兼职人员也在逐渐增加，受薪的实习生也从无到有。同样的，这在很大程度上是灯塔追求专业化和体量变大的一个结果。但不可忽视的是，同行机构的专业化发展、义工整体能力在下降、义工对组织的归属感和参与度在下降、大学生有了更多选择等原因也在起着重要作用。
全职人员在数量上增加后，也在工作职责上扩大。相比过往，机构运营和项目管理依旧，但筹款、传播的需求在急剧增大，项目内容在技术层面也在深化。也就是说，在人数有限的情况下，对全职的全能和专业度都有了更高要求。
组织的专业化发展，必然需要更稳定的全职人员承担更多工作，这跟流动性和不确定性极大的大学生义工自组织，是相矛盾的。或者说，这两者可能是方向截然不同的道路，而灯塔一直未能有清晰的选择，或者是把两者很好地融合。
受薪团队（包括全职人员、兼职人员、实习生）的扩大，意味着他们承担了更多的工作、更大的责任，包括更多的决策权利和义务。老义工在这种情况下，一方面仍然需要参与大量的工作，另一方面，则更多都是在执行，而缺少了自主性、参与感。长此以往，老义工的参与度和归属感都在下降，这成了恶性循环。
与此同时，当受薪团队承担更多责任时，自然对机构的发展有了更多的思考和想象，于是需要更多的重大事项上的话语权，从而与仍然自处于指导角色的理事会有了更多冲突。
自底设立理事会开始，理事会的组成基本是创始人+几位年代久远的老义工。灯塔理事会的角色是什么，争议越来越大。纵观各类公益组织，大机构普遍是理事会负责筹款同时有决策权，小机构有的也是这样，有的则是由秘书长/总干事负责筹款同时有决策权，而理事会相当于顾问，简单来说就是权责相当。灯塔理事会远离一线多年，对行业状况知之甚少，根据传统不承担责任却要包揽决策权，可是执行团队早已不是十几年前还没毕业或者刚毕业的大学生了。冲突不可避免。
在灯塔注册之前，通过每年的义工（代表）大会来选举理事会、监事会，虽然挺大程度上也相当于是内定的，不过还是会经常出现新面孔。注册后，根据相关法律法规，需要有20名交会费的会员，然后召开会员大会选举理事会。当年把会员的门槛定在了每年要交1000元会费，于是会员就成了完成注册指标、筹集年会经费的工具了，基本把年轻的义工给隔绝了。这个不是问题，问题是，会员是要来干嘛的呢？怎样发挥会员的作用呢？严格意义上来说，会员大会是最高权力机构，用好了可以很有价值，没用好就成了工具和摆设了。
很有意思的是，历年来，全职人员、理事、会员几乎全是由灯塔义工担任。唯二的例外，是大约有了第一位非灯塔义工出身的全职人员时（后来只是短暂停留），和出现第二位，但当时都有过一些议论和担忧。而再次的松动，已经来到了。当时理事会换届选举，出现了第一位非灯塔义工出身的理事候选人时（受邀参加），可是还招来了很多阻挠和质疑。
灯塔内部有种强大的排他文化，遇到个人，就会问你是不是灯塔的。矛盾的是，灯塔一直自诩并引以为豪“开放”，但却对人的出身很封闭。这可能是一种幸运，也可能是一种不幸，可能取决于，灯塔追求的是自组织发展，还是专业化发展。
顺便一提，灯塔在不同阶段、不同层面上呈现出来的高度自治的形态，可能是中国公益圈少有的，可能是灯塔作为一个草根民间公益组织呈现的一种重要社会价值。
出 路
中学政治书里说：历史是人民群众创造的。我并不认同，我认为应该是：历史是英雄创造的。
正如我们所知道的，一个怎样的校长，就会带出一所怎样的学校。同样的，一个怎样的机构领导人，就会带出一个怎样的机构。
什么样的组织形态，取决于对灯塔有怎样的期待。
如果要继续发扬光大灯塔的自组织属性，实现义工的高度参与，追求充分的民主，那应该尽量降低会员门槛，让有意愿的义工都行使决策权。
如果要追求专业化发展，做好一个机构，则需要有个好的领导人，再有个好的团队，然后有合适的分工，才是出路。这个领导人放在秘书长的位置，那理事会就当顾问好了；放在理事长的位置，那就找个能干的执行团队。至于义工承担什么角色，需要什么出身，甚至是否需要义工，都是次要的了，或者只是战略问题了。
有个矛盾的地方是，灯塔是一个做人的工作的组织，需要关注到人，然后就需要关注到人的情感。过去十几年无数的人的情感，也许会成为沉重的负担，也许会成为助力或者就成了目标。
现 状
现在的灯塔，已经进入了又一个新阶段。
几位新上任理事和一个同行机构在共同管理着，有三位新全职人员在执行。外部环境急剧变化，内部也在急剧变化。
未来如何？祝好。
