【阅读此文之前，麻烦您点击下“关注”，方便与您讨论分享，也能及时观看下一篇精彩文章。非常感谢您的关注！】

宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来。复旦大学高材生阿伟十年寒窗苦读，如今即将从顶尖大学硕士毕业，打算开启一段光辉人生，结果却因嫖娼被学校开除，十多多年的努力彻底荒废。

案情摘要

9月，复旦大学的一名博士研究生和两名硕士研究生因为涉嫌嫖娼被勒令休学，复旦大学随即公开三人的处理情况，引发广泛关注与争议。

复旦大学回应称，此举旨在警示全校师生，规范师生行为，防范相关行为的发生。其中一名被处罚的学生阿伟，因态度良好，只被警方行政拘留三日。

阿伟认为，尽管自己的行为有不当之处，但嫖娼只是一般的违法行为，并非犯罪行为，遭到开除是明显的超范围惩罚，也缺乏必要法律程序。

因此他向法院提起了诉讼请求，同时要求对学校的学籍管理相关规定进行合法性审查。

阿伟觉得警方都认为情节较轻，只罚我行政拘留三天，而学校却将我的行为定性为严重情节、恶劣性质属实冤枉。并且开除学籍的规定超过了教育部给学校的权限了。

经过一审后，法院支持了学校的行为。阿伟对此自然心有不甘，毕竟他经历了十年艰苦的学习，被学校开除带来的打击十分沉重，更何况一度引起全校注目。毅然决定上诉，希望重新获得更公正的评价。最终二审法院最终维持原判。

以案释法

阿伟提到的上下位法冲突是什么意思？

上下位法冲突是指下位法的规定与上位法的规定相抵触的情况。

上位法是指具有较高效力和权威的法律，如宪法、法律、行政法规等。下位法是指具有较低效力和权威的法律，如地方性法规、规章、规范性文件等。

上下位法冲突的处理原则是“高法优于低法”，即当下位法与上位法在内容上发生抵触时，应当适用上位法，不得适用下位法。这一原则是为了保证法律的统一性和协调性，维护宪法和法律的最高权威。

上下位法冲突的判断标准是：一是要看是否存在同一事项的不同规定；二是要看不同规定之间是否存在矛盾或不一致；三是要看不同规定之间是否存在上下位关系。

首先，本案最显著的焦点就是阿伟主张，学校的纪律处分条例与教育部所发布的普通高等学校学生管理规定相违背，行政诉讼法作出的规定明确了下位法不得与上位法相悖，只能在上位法的规定范围内依法规制，而不能越界。这样看阿伟的主张也很合理。

那么，阿伟能否符合上位法所规定的普通高等学校学生管理规定？

我们先回顾一下学校开除阿伟的理由：“严重违反校规校纪”，根据普通高等学校学生管理规定第五十四条规定：“严重违反学校规定的，学校可予以开除学籍处分。”学校认为嫖娼行为严重，所以将阿伟开除了。阿伟认为自己的行为不严重，学校不应该违反上位法把我开除。

那么大家认为嫖娼严重吗？

反正阿伟认为自己年少轻狂嫖娼也算不上多严重，况且警方都认为情节较轻，怎么也谈不上多严重。

实际上警方在情节严重、性质恶劣应当开除学籍的情形下，对于该案的定性标准，警方引用的是治安管理处罚法，所作出的定性是属于情节较轻、拘留三日的轻微惩罚。

但值得注意的是，普通高等学校学生管理规定与治安管理处罚法在规范领域和立法原则上存在显著的差异。因此，关于情节是否严重、性质是否恶劣的判断标准，这两部法规所作出的定义也是有所不同的。

作为一名顶尖高校的研究生，阿伟不仅作为个人的家庭所付出的努力，国家同样为其提供了大量的资源，费尽心力地培养其成才。阿伟以这样的身份去嫖娼，某种程度上可以被定性为性质恶劣，这一评判或许是合理的。

另外我们不妨做出一个假设，假设法院支持了阿伟的主张，决定不对其进行开除学籍等处罚，很可能会引发一些在校学生的不满和抗议。

这种行政规定和制度的弱化，可能会被一些学生视为法律的漏洞，从而更加大胆地触犯校规和法律。

但是嫖娼行为是否真的会增多，这一点就很难确定了。嫖娼行为涉及到的因素很多，不仅仅是学校的纪律和制度问题，还有家庭、社会、文化等方面的因素。因此，我们也不能简单地将结果归咎于一项规定的实行或者放宽。

最终，我想告诫所有年轻读者，不要心存侥幸，做一些违法乱纪的事情。这类行为可能会暂时获得快来，但却极大地危害了自己的前途和人生。

作为未来社会的中坚力量，我们应当对法律和规章制度保持敬畏之心，努力学习与实践正确的道德观念，永远不要放纵自己的邪念而损害自身的健康、前程和家庭幸福。