从知人论世，到新批评，再到接受美学
阅读模型理论是将阅读作为研究对象的理论。
中国传统文艺中与阅读有关的有一个“知人论世”的说法。它强调的是通过研究作者、写作背景来增进对作品的理解。
这种想法源于一种质朴的认识——作品既然是作者写的，那么作者当然应该清楚自己写了什么。
有些读者，甚至在为作品理解发生争论时会说：作者还活着不？看看作者怎么说？这些言论的背后，自然是把作者当作作品的权威解释者。
这当然是有问题的。
作品的解说复杂得很。有些作者灵感来时，文思泉涌，下笔千言，其时，他可能都不知道他下一步要写什么内容。即便他是清楚的，作者也不会在所有时间都老老实实告诉你真相。
所以，把作者当作权威是不行的。他们或不能、或不愿，甚或有意欺骗。
所以，知人论世只能是参考，而不是权威。
作者不可信怎么办？那就去找文本，至少文本是客观的。
西方文艺理论中，有一种叫形式主义批评，后来又发展成新批评、叙事学研究，这些理论的共性是注重对文本意义、文字符号的研究。他们把文本当作可以依赖的对象。
然而，文字的复杂性，阅读时读者主观认识的窜入都令新批评不可能实现完全的文本解读。
在阅读中，怎么安置无处不在的读者？就成了一个问题。
于是有接受美学。
接受美学认为，文本只有读了才是有意义的。没有人阅读的文本是没有意义的。甚至他们认为，文本记录了什么并不重要，重要的是读者得到了什么！
接受美学的“接受”，强调的就是读者所得。
当然，接受美学影响最大的是它把一句话普及了——“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”。
中国正好有一句古话和它相对应——仁者见仁，智者见智。
目前，接受美学在与阅读有关的活动中影响是巨大的。
在文学作品的评论上，接受美学窒息了争论的可能——如果有人想争论，不想争论的一方只要说
以前研究阅读的理论有“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”或者“仁者见仁，智者见智”，那怕是互相矛盾、不共戴天的观点都必须各行其是，井水不犯河水。否则，就显得你太没有胆量，容不得不同意见。
文学争鸣基本上是死掉了。
伟人所倡导的百花齐放，当真是齐放了；百家争鸣嘛，没有了！
大学课堂上，有学生与老师讨论不同意见都讨论不成——老师只要不想解释，两句随便祭出一句，学生就要闭口。
学生总不能追着老师说：既然你不能指导我，就退我学费吧！
对从小学到高中的语文课堂影响也不小。
就是在以必须精准答题的高考试卷中都因此出现了一道“多元答案”的考题。
其它题，必须精准回答。
这道题，却往往是“答案一：黑对”“答案二，非黑也对”，甚至可以“能够自圆其说即可”。
不知道其它试题会不会控告命题人题型歧视？
不知道这道题是不是应该统一给满分？
不知道统一给满分的话，考试的意义何在？
然而，这样的考题已经存在于高考试题中许多年了。
接受美学从立论就是有问题的——它将读者的接受放在至高无上的地位，必然忽视其他因素所起的作用。
但接受美学涉及到了一个非常重要的话题——“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”。这是阅读中最广泛的现象存在。
接受美学认识到了这一点，但它只把现象当作标准，而没有深入地研究这一现象产生的原因。因而错过了真理。
这也不怪接受美学——包括新批评，它们的研究对象都是文学作品的理解与评论，而没有将阅读单独摘出来研究。
阅读模型理论简介——第一部以阅读为研究对象的理论
从以作者为权威，到确认文本是客观的，再到重视读者的获得感，阅读的研究其实已经比较全面了，然而几种理论却各行其道，并没有出现一种统一全面的理论。
阅读模型应运而生，要将作者、文本、读者整合到一起，全面统一地解释阅读活动的规律和真相。
它首先有以下基本认识。
第一，定义阅读：阅读是读者从文本中获取信息的活动。读者和文本是构成阅读的要件，获取信息的主观意图及行为也要有。
第二、作者创作了文本，作者意义决定着文本意义。但受语言的表达能力和作者对语言的运用能力限制，作者并不能将自己要表达的意义全部传达到文本上。作者在解释文本时存在不能、不愿、不敢的因素。
第三、文本是以文字为主体的储存信息的符号系统。它具有信息系统的属性。文本意义是固化在文本中的，具有整体唯一性和无限可分性。它就像一座山，可以“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，也像一头大象，可以分成耳朵、肚子、尾巴、腿等部分，但若是将局部当作整体，那就是瞎子摸象了。
第四、读者意义是阅读的结果。阅读结果因人而异。这就是通常所说的“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”。实事上更甚——对同一读者而言，阅读结果又因时而异。我们也可以说，“有1位读者也可以有1000位哈姆雷特”。
第五、定义前阅读：伴随阅读活动始终的隐藏在读者内部的阅读能力、阅读目的、阅读习惯等主观因素之和。这个前阅读因人而异，同一读者又因时而异。是形成“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”“有1位读者也可以有1000位哈姆雷特”的根本原因。称它为前阅读，是因为它总是存在于阅读发生的瞬间之前。
前阅读是阅读模型理论创新的关键点。
前阅读解释了“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”“有1位读者也可以有1000位哈姆雷特”这一阅读最普遍现象的成因。
为什么阅读相同的文本，而读者的获得各不相同？其根本原因不是文本在变化，而是读者在改变，不同的读者具有不同的前阅读。
为什么同一读者阅读相同文本也会有不同理解？不是文本发生变化了，而是读者的前阅读在时刻发生着变化。第一次阅读会成为第二次阅读的前阅读。所谓“书读百遍，其义自现”，实际是读者意义不断丰富，前阅读不断积累，阅读能力不断提高的结果。
这就解释了我们为什么要进行阅读考试？对同一问题的不同回答，反映的恰恰是不同考生的前阅读的不同，也就是阅读能力的不同。
这就揭示了接受美学的荒谬——它把“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”当作标准，强调读者不同获得的权力，但“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”只是一种现象。接受美学没有解释也无法解释“有1位读者也可以有1000位哈姆雷特”的现象。
荒谬的接受美学窒息了文学评论——它把读者各有所得当作天经地义，一有争论，不想争论的一方就祭出“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”，对方就只好闭口。于是文学争鸣就死了。
荒谬的接受美学也荒唐了高考试题——特设一个多元答案试题，答案1：黑正确；答案2：非黑，也正确。有时再添上一句“只要能自圆其说即可酌情给分”。这种作法便利试卷是分裂的，其它试题有严格的正误标准，这道题成了法外之地。而这道题为了开放多元，往往答案设置得自相矛盾。
荒唐的接受美学却深受欢迎。
它解放了文学专家。大家都可以轻松地胡说了，没有对错，反正“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”；中文系的老师更自由了，能够说清的，自然可以滔滔不绝，挥洒自如，讲不清的一句“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”就没有人可以追问。
一般的读者也很高兴。所有人都浑然平等了，没有人会再嘲笑你的理解是简单粗陋的了，反正“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”。
阅读模型理论的意义
阅读模型理论将阅读活动分成四个信息模块：作者意义、文本意义、前阅读、读者意义。尤其是前阅读的提出，解释了“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”“有1位读者也可以有1000位哈姆雷特”产生的原理，也就解决了阅读的基本问题。
阅读模型理论有以下几个方面的影响。
第一、它确认了不同读者的阅读能力差异。“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”的差异性，正是不同读者前阅读的差异性的表现，正是不同读者阅读能力差异性的表现。这就为阅读理解考试提供了理论基础
第二、它确认了同一读者阅读能力的变化。“有1位读者也可以有1000位哈姆雷特”，书读百遍，其义自现；每一次阅读，就会形成前阅读的改变，都会丰富对文本的认知。这就为通过学习提升阅读能力提供了坚实的理论基础。
第三、它确认了阅读结果的评判标准。这个标准的最好参考就是文本。因为阅读毕竟是读者从文本中获取信息的活动——获取信息是否准确，当然只能以文本信息作为参考。这也是大部分阅读理解考题的自然选择。它们通常是这种表达形式“下列各项理解符合文本内容的是”。
阅读模型理论还要更进一步：它还肯定读者意义会超出文本意义，并解释了它的原理。读者意义是文本意义和前阅读综合作用的结果，所以读者意义是有可能超出于文本意义的。甚至会产生1+1大于2的效果。这种情况在考试题中也会出现，它们的表现形式是“某某文本，引发你怎样的联想”。
读者意义的生成及内容范围可以用下图表示。
读者意义的生成及意义范围
读者意义包含与前阅读发生作用的这部分文本意义、所有前阅读意义，及部分文本意义与前阅读碰撞而生成的发散意义。
第四、阅读模型理论为文学争鸣提供了理论基础。文学评论，尤其是同一文学作品的争鸣，正是不同的前阅读影响下的不同的读者意义互相碰撞，互相纠正，互相丰富的过程。更正确、更高明、更全面的理解，往往在争鸣与评论中互相补充最终形成。现实中，读者意义没有最好，只有更好；但理论上，是有一个最准确的读者意义存在的——那就是和文本意义的完全重合。但高明的读者意义是会完全超越文本意义的。这也是阅读的创新性所在。
第五、阅读模型理论稍带解释了多元理解的原理。
多元理解的存在是两方因素作用的结果。
一是文本系统的复杂性，它本身无限可分，读者见到的其实都只是“局部”，就像一头大象，或者一座山，你只能看到“局部”。和你只能看到山、大象的50%以下的影像不同，你可能看到一个文本整体的“99%的局部”。但也还是局部，而且只能是局部。就如最短的诗歌《生活》。那怕正文只有一个字“网”，你能说你理解了全部吗？你的理解恐怕永远都是局部的。
二是前阅读的差异。就如《生活》：网。这个文本可以引发你无穷的理解，而且这种理解不但确实因人而异，而且对同一个人而言，还会因时而异。
也就是说，多远解读就是“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，其中有山可以多角度看的原因，也有看的人自身的主观原因。
所以，多元解读就有正误、高低、角度的差异问题。
对同一对象的理解，互相矛盾，一定有正误之分；同一对象，不相矛盾，一定有高低不同，角度差异的问题。
横看成岭，侧看成峰，对象一致，指向一致，角度不同；有人说高，有人说长，对象一致，指向有别；有人说是土山，有人说是石山，指向一致，理解不同，就难以共存了。有人说是山，有人说不是山，这同样不共存，可能涉及到了标准问题。明明是山，有人非说是湖，还打着“仁者见仁”的旗号，那就应该告诉他，你这是愚者见愚。
也就是说，多元解读有些是可以共存的，有些是不能共存的，有些没有高低之分，有些是有高低之别的。
“有1000位读者就有1000位哈姆雷特”是文学评论、争鸣的前提，也是必要性所在，而不是各种理解可以“井水不犯河水”的理由；也就是说，百花齐放固然好，百家争鸣才能更上一层楼。
图片信息、文本信息的理解是相近的
阅读上边这张图片，你只能得到“局部”信息；而且会因人而异，因时而异。
第六、阅读模型理论钭复活知音概念。
中国传统文学实践中，知音概念一直是重中之重。
俞伯牙与钟子期的高山流水遇知音，确定知音的高尚格调。以此为原型，知音情结就一直萦绕在中国文人的心头脑海。期盼知音、恨无知音，珍惜知音就成为文学创作的一条陪线，一直贯穿在中国文学的左右。
“欲取鸣琴弹，恨无知音赏”“知音如不赏，归卧南山秋”“知音少，弦断有谁听？”的吟咏就纷至沓来。
然而，接受美学的冲击之下，这条陪线已经无声无息断掉许久了。
有多少年没有听到知音之叹了？
在阅读模型理论之下，知音是阅读至美境界。
当然，知音并不是百分之百地对作者原意的接受，而是在对作者本意的理解之上的心灵呼应。比如钟子期准确地理解了俞伯牙琴声中的“峨峨乎高山”“汤汤乎流水”的核心意象，以及对这种意象所带动的感情。
有时知音也以对立的形式存在。当棋逢对手、杀伐终身的对手魂归长生天时，剩余的一方往往会有孤独求败的伤怀——这是因为越是争吵激烈的对手，其实水平越是接近，越是对自己与众不同的那一点特别愈是在意，双方共存时，更多在意的是不同，总想收复对方，然而，一旦失去，就会发现，失去的是世界上最接近自己的那个人。
这一点不同如此突出，原来是因为所有的背景完全相同；这一点相同是如此被重视，原来是因为所有的背景完全不同。并非相同点愈多、相同面愈大，知音感就愈强。但知音，必须要有相同点。
阅读模型理论认为，阅读是获取信息的过程。人们喜欢阅读是因为通过阅读有所收获，通过收获有所提升。之所以会有所收获，乃在于优秀的文本背后都是作者的心血和独特感悟，独到见解。它或者能够开拓我们的视野，或者能够丰厚我们的素养，或者能够提升我们的境界，或者能够提高我们的见识。
阅读模型理论认为，作者创作文本，正如父母生育孩子，虽然可以归于天成，但妙手的辛劳也难以避免。一朝分娩，难免牵肠挂肚。真诚的作家一定会珍视作品如生命，甚至有些作家会为自己的作品而牺牲。
比如新生代诗人的代表海子。
14岁考上清华大学，19岁到中国政法大学任教，23岁成为著名诗人，25岁达到了中国诗歌的巅峰却又很快自杀。
他的《面朝大海，春暖花开》是纯美的，也是纯粹的。是著名的，也是被误解最深的。很多人只看到了“春暖花开”的美好，却看不到“面朝大海”时两眼空空的绝望，更无人读懂美好只能“从明天起”的空洞，“陌生人”的隔离，“我只愿”的决绝。
他的自杀，不能说与他的孤独无关。或者说，他的死，也是他对知音的绝望。天才都是孤独的，他们降临这个世界可能提早了几百年。
总之，阅读模型理论是一次将自然科学理论引入社会科学的一次努力，它用信息论和系统论、基因理念来理解文本，用控制论来理解创作和阅读，它第一次全方位地阐述了作者意义、文本意义、前阅读、读者意义的关联和差别，以及互相影响运作的原理。尤其是用前阅读解释了“有1000位读者就1000个哈姆雷特”这一现象产生的原理。
我相信，由于阅读的基础性，它将为阅读、阅读教学、文学评论提供强大的理论支撑，它将重新构建文学生态，助力阅读教学、考试，文学评论、争鸣走在正确的道路上。
原创理论，转载、引用请注明来源。
