中国古史辨派对夏朝的态度
夏朝是否真实存在，一直是学术界争论不休的话题。在中国最早成体系质疑夏朝是否存在的学派，是受西学东进影响后的“古史辨派”，其代表人物有：胡适、顾颉刚、钱玄同等等。这一派的观点一开始认为：周朝以前无信史，直到王国维从甲骨文中梳理出商朝存在的证据后，他们才肯定了商朝。
对于商朝之前的历史，这一派依旧保持怀疑态度。他的学术态度让往后的中国人对夏朝考据变得小心翼翼，提出“有条件的不可知论”，就是说：没有足够考古发现，则不能证明夏朝的政治属性问题。
日本学者对夏朝的态度
然而日本学者看待中国夏朝的问题，则要大胆得多。以学者宫本一夫为代表的大批学者，在二里头遗址挖掘以后，普遍承认中国“夏”的存在，他们探讨的问题是“夏”能否算是一个王朝。
他们认为：二里头文化足以证明“夏”的存在，与“二里头遗址”相对的是“二里岗遗址”，虽然只是一字之差，年代却相差很久远。“二里岗遗址”在“殷墟”之前，“二里头遗址”之后，“二里岗遗址”的发掘，直接证明了“商朝”的强盛与发达。
“二里头遗址”位于河南洛阳偃师二里头，遗址共分为四期。在初期，文化中心位于颖河、汝河流域；二期之后发展到了伊河、洛河流域；三期开始出土大量的青铜器和陶器，同时文明的发展以及跨国黄河。日本学者认为:“二里头遗址”三期已经有了称得上国家的条件。
文明的辨别
那么一个遗址是否能够到达“文明”水平，要怎么辨别呢？
第一、文字；第二、非农业人口生活证据；第三、宗教礼仪。这是德国学者雅斯贝尔提出来的，所以也被称为“雅斯贝尔文明三要素”，这“三要素”里面至少要满足一个，才能算得上“文明”和“国家雏形”。
我们拿商朝来举例：文字有甲骨文；“殷墟遗址”有明显的等级与分工迹象；宗教礼仪也没有问题，出土的大量青铜器算得上是世界顶级水平，青铜器在很大程度上就是用于国家祭祀和宗教祈祷使用；所以商朝是“高度发达”国家的论断没有问题。
“二里头遗址”能证明夏朝的存在吗？
那么“二里头遗址”怎么样呢？
首先是文字：在很多陶器上出现了一些符号。不过这些符号是否能算作是文字，还不能确定，有待解读；文字是一个用于交流的系统，如果单独出现符号并不能算是文字。
第二、非农业人口的生活痕迹，最直接的判断是有没有王墓。遗憾的是在整个二里头挖掘过程中并没有发掘出所谓的王墓，但是有很多墓室，在这些墓室里也没有棺椁的发掘，所以这里存在等级和阶级的证据是明显不足的。
第三、宗教礼仪。这应该是“文明”标准中最重要的一环，在《左传》中就说：“国之大事，在祀与戎”，祀，就是宗教、首领、巫师对神秘力量的祈祷；戎，是有规模、有组织、有具体目标的战争，这两件事情构成了国家最重要的事情。
反过来说，一个“文明”越发达，他们的“宗教礼仪”也就越发达。日本学者宫本一夫在谈论商朝的时候，说道：“以祭祀仪礼和礼制为基础，诞生了维持社会秩序和群体组织的祭仪国家”，意思就说，商朝的宗教礼仪已经非常发达和完备了。
但是在“二里头遗址”中并没有发现人牲，就是将人作为殉葬品祭祀老天的仪式，这虽然很残忍，但是在史学角度上，一个“遗址”如果出现人牲，同样是一个“文明”拥有王权和扩张意识的证明。
在“二里头遗址”对面的“二里岗遗址”就发现了大量商朝中叶的人殉坑和牛殉坑，说明当时的祭祀十分盛行，国家的扩张意图也很明显。在“二里头遗址”里，并没有发现牺牲与祭祀的殉坑。
不过另外一点可以证明其“宗教礼仪”证据的是青铜器的发掘，出土的青铜器有：刀、锛、凿、锥、鱼钩、戈、戚、镞，可以说涵盖了当时人的生产工具与武器，另外还出土了一些礼器和乐器。从这一点来看“二里头遗址”虽然不满足“雅斯贝尔文明三要素”，但是也具备了一个“文明”初期的形态。
也由此可以证明在“商朝”之前，中国存在着一个更古老的“文明”，这个“文明”就是传说中的“夏”，只是“夏”与“夏王朝”之间的过渡形态依旧有待考证。
好了，关于“夏朝是否存在”的问题就讨论到这里吧，今天的内容您只需记住两点：第一、“二里头遗址”证明了在商之前中国存在一个文明，只是这个文明的状况依旧有待考证；第二、判断文明的标准叫做“雅斯贝尔文明三要素”，分别是：文字、非农业人口、宗教礼仪。
谢谢赏阅，您的关注是对“王庶文讲坛”最大的鼓励。
